Startseite | Religion | Sprachwissenschaft | Geschichte | Humanwissenschaft | Naturwissenschaft | Kulturwissenschaft | Kulturschöpfungen
Sprachen | Wörter | Grammatik | Stilistik | Laut und Schrift | Mundart | Sprachvergleich | Namen | Sprachecke
Heinrich Tischner
Fehlheimer Straße 63
64625 Bensheim
Vom Läppchen ins Tüchelchen gewickelt
Misslungene Rechtschreibreform
Email:
3. Stammerhaltung bei englischen Wörtern
6. Zusammen.- und Getrenntschreibung
Die Rechtschreibreform hat wenig Gegenliebe
gefunden. Die neuen Regeln sind zum Teil nicht einfacher und auch
nicht konsequenter als bisher und schaffen nur Verwirrung bei geübten
Schreibern. Manche Regeln lassen sich nicht sinnvoll anwenden. Die
Änderungen bei einzelnen Wörtern ist willkürlich und
sprachwissenschaftlich fragwürdig. Einiges ist aber auch besser als
vorher.
Eine wirklich übersichtliche und folgerichtige deutsche Orthographie lässt
sich nicht durchführen. Das sollten alle Kritiker bedenken. Bei einer
radikalen Reform müssten alle neu schreiben und lesen lernen.
Die Anhänger der alten Rechtschreibung sollten aber auch bedenken, dass
auch die bisherigen Regeln unbefriedigend waren und eine gründliche und
durchdachte Reform schon seit über 100 Jahren, schon vor Konrad Duden
überfällig ist.
Die alte wie die neue Orthographie waren das Ergebnis politischer
Kompromisse. Besser wäre gewesen, einen erfahrenen Deutschlehrer zu
beauftragen, ein neues Rechtschreibewörterbuch und Regelwerk
auszuarbeiten, das wirklich aus einem Guss ist und kein Flickwerk wie
bisher.
Was ist gut und was ist schlecht an den den neuen Regeln?
1. ss / ß
Die neue ss- / ß-Regelung handhabe ich genau so schon seit 1989, bin selbst darauf gekommen und finde sie konsequent und einsichtig.
Obwohl ich mich frage, warum wir überhaupt noch ein <ß> brauchen. Dieser Buchstabe ist mindestens in Südhessen seit etwa 1300 ständig mit /s/ verwechselt worden, wurde also auch gleich gesprochen. Das "scharfe" und "weiche s" sind doch nur noch stellungsbedingte Aussprachevarianten wie bei den beiden "ch". Wir könnten also gut auf "ß" verzichten. Die Schweizer können es ja auch.
2. Drei Buchstaben
Die neue Drei-Buchstaben-Regelung (Schifffahrt) ist zwar konsequenter als die alte, aber unpraktisch. Ich muss jedes Mal zählen, damit ich nicht zu viel oder zu wenig tippe. Aber wozu dann die Ausnahmen dennoch, Drittel, Mittag?
3. Stammerhaltung bei englischen Wörtern
Der Versuch, das deutsche Stammerhaltungsprinzip auch bei englischen Wörtern anzuwenden (Tipp, da tippen), ist ebenfalls nicht konsequent durchgehalten. Warum dann Bus (trotz Busse)? An den alten Ausnahmen aus / außen, -nis / -nisse, -in / -innen wurde auch nicht gerüttelt. Wahrscheinlich hat keiner dran gedacht.
4. Umlaut von a = ä
Die neue Regelung "Umlaut von a = ä" lässt sich überhaupt nicht durchführen, weil davon etwa die Hälfte aller deutschen betonten "e" betroffen wäre. So aber bleiben Gämse, Stängel, aufwändig = aufwendig usw. willkürliche Einzelfälle. Was der Gämse (da Gams) recht ist, müsste dem Männschen (da Mann) und den Ältern (da alt) billig sein.
5. Groß- und Kleinschreibung
Die neuen Regeln für Groß- und Kleinschreibung und Zusammen- und Getrenntschreibung sind anders, aber nicht besser, und verwirren nur einen geübten Schreiber.
Ja, es entstehen sogar neue Probleme: Rad fahren und Auto fahren sind jetzt endlich auch orthographisch gleichberechtigt. Aber was geschieht, wenn ich diese Wendungen substantiviere? Das Rad fahren ist sicher falsch. Das Rad Fahren sieht komisch aus. "Die neue Rechtschreibung" von Bertelsmann schweigt sich darüber aus. Den "Duden" hab ich nicht gekauft, weil Bertelsmann schneller war.
6. Zusammen.- und Getrenntschreibung
Nach meinem Sprachgefühl hat Zusammen- und Getrenntschreibung auch etwas mit der Betonung zu tun. Bei kennenlernen liegt der Ton auf kennen, bei kennen lernen auf lernen. Kennenlernen nach der alten Schreibung bedeutet anfangen zu kennen, kennen lernen könnte bedeuten lernen, wie man etwas kennt, erkennt, kennenlernt. Mir fallen jetzt keine Beispiele ein, aber es gibt Wörter, da ist tatsächlich ein Bedeutungsunterschied, je nachdem, wie man betont.
7. Änderung der Aussprache
Die neue Rechtschreibung könnte auch die Aussprache verändern, da wir ja sprechen, wie wir schreiben. Wird man in 20 Jahren tatsächlich selbst-ständig, kennen lérnen, Gämse (mit "ä") sagen?
8. Trennung von ck
Die alte Trennregel bak-ken, aber Kat-ze habe ich nie verstanden. Die neue Trennung ba-cken verstehe ich noch weniger. Warum denn nicht bac-ken? Das wäre für den automatischen Schriftsatz viel einfacher.
9. Vergessene Reformpunkte
Ein paar heilige Kühe sind schon durch die Reform vor 100 Jahren geschlüpft und laufen immer noch unangetastet herum:
a) zum "ß" habe ich mich oben schon geäußert.
b) warum Boot, aber Bötchen?
c) warum Fass, aber Vater? Da hat es schon zu Beginn der Neuzeit nicht mit der Umstellung von mittelhochdeutsch "v > f" funktioniert. Dabei wäre eine Umstellung wirklich einfach. Nach 2-3 Seiten hat man sich an die neue Schreibung gewöhnt. Ich habs selbst ausprobiert.
10. Gemäßigte Kleinschreibung
Eine gemäßigte Kleinschreibung wäre genauso einfach zu lernen und würde eine Menge Rechtschreibprobleme mit einem Schlag beseitigen. Sie hätte ferner den Vorteil, dass wir dadurch die Möglichkeit hätten, nach Gutdünken Wörter zu betonen (sie hat ein Kind / sie hat Ein kind) oder Schwerpunkte im Satz hervorzuheben. Das war ja wohl auch der Grund, weshalb man angefangen hat, einige Wörter groß zu schreiben.
11. Dehnzeichen
An die vielfältigen Dehnungszeichen traut sich keiner heran. Das war vor 100 Jahren nicht anders. Da in offener Silbe die Vokale lang, in geschlossener kurz sind, bräuchten wir gar keine Längenzeichen.
Datum: 2003
Aktuell: